אשר ואח' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

כללי:

1.ביום 9.1.13 פרצה שריפה בארון התקשרות בביתם של התובעים. התובעים טוענים שהשרפה פרצה עקב מתח חשמל שעבר בכבל תקשורת של הנתבעת שיצר ניצוצות, בו כלל לא אמור לעבור מתח חשמל. בעקבות השרפה האמורה נגרם לביתם של התובעים נזק. המחלוקת אשר עומדת לפניי הינה האם אכן עבר מתח חשמל בכבל התקשרות של הנתבעת וככל שהדבר כך, האם מצב דברים זה גרם לשריפה בביתם של התובעים.

2. ביום 25.6.13 התנהל דיון בתיק. מלבד עדותו של התובע מטעם התובעים נשמעה גם עדותם של מר מנחם אור – חשמלאי, מר יקותיאל מתתיהו – אחי התובעת ומר אביב חונקו – מתקין מחברת יס. מטעם הנתבעת העיד מר אלגמיל – טכנאי והגב' פיטרו איריס.

טענות התובעים:

3.על פי הנטען בכתב התביעה ביום 9.1.13 סמוך לשעה 15:00 פרצה דליקה בארון התקשורת בביתם של התובעים. באותה עת לא היה חשמל או מקור חשמל אחר בבית התובעים בשל הפסקת חשמל מוקדמת ברחוב.

4.הדליקה התגלתה על ידי התובעת שהחלה בפעולות כיבוי והזעיקה מיד את התובע ואנשים נוספים, לרבות אחיה, שהיו אותה עת בבית הכנסת.

5.כשהגיע התובע לביתו ארון התקשורת עדיין בער והאש כובתה על ידו באמצעות צינור מים.

6.בבדיקה של ארון התקשורת התברר לתובע שעדיין קיימים ניצוצות של מתח חשמל שמגיעים מכבל התקשורת של חברת הוט, למרות שכלל לא אמור להיות מתח חשמל בכבל זה.

7.נציג חברת החשמל שהגיע למקום קבע שאין תקלה במערכת החשמל והבחין בניצוצות מכבל הנתבעת.

8.כתוצאה מהשריפה נגרם לבית נזק כמפורט בכתב התביעה.

9.התובעים הודיעו לנתבעת מיד עם קרות המקרה על האירוע, אך אלו בוששו מלהגיע ולבדוק את מקור הקצר החשמלי שגרם לדליקה.

10.למחרת היום החלו בעלי מקצוע בפעולות שיקום שנמשכו עד ליום 18.1.13. כל אותה עד היו התובעים בקשר עם הנתבעת וביקשו ממנה לשלוח נציג ורק לאחר התערבות המנכ"ל הגיע נציג של הנתבעת לבית התובעים ביום 15.1.13.

טענות הנתבעת:

11. הנתבעת מאשרת שביום 10.1.13 בשעות הבוקר פנה התובע לנתבעת והודיע שיום קודם לכן פרצה שריפה בארון התקשורת בביתו. בתשובה לפנייתו הוצע לתובע שטכנאי מטעם הנתבעת יגיע כבר ליום המחרת בשעות הבוקר, אולם התובע סירב וניתק באופן חד צדדי את השיחה. הנתבעת ניסתה לחזור אל התובע, אך ללא מענה. ביום 11.1.13 ביקש התובע להתנתק מהנתבעת. באותו היום יצרה עמו קשר מנהלת משירות הלקוחות ובשיחה עמו הוסבר לו שבוצע ניסיון לתאם טכנאי שיגיע מידית לביתו, אך זאת ללא הצלחה. התובע שוב הרים את קולו וניתק השיחה. שוב ניסתה הנתבעת לחזור לתובע. בשיחה עם התובעת, השיבה לה האחרונה שאינם מעוניינים שהנתבעת תטפל בבעיה.

12.ביום 14.1.13 יצרה קשר נציגת הנתבעת עם התובע. במסגרת שיחה זו הלין התובע בדבר השריפה מארון התקשורת ובעקבות שיחה זו נאות התובע לאפשר לנתבעת לתאם מועד להגעת מפקח למענו ליום 15.1.13.

13.עת הגיע מפקח לביתו של התובע, הנזק תוקן ולמרות זאת הבחין המפקח לכך שבארון התקשורת ישנם כבלים של טלפון ולא רק חיבור לשירותי הטלוויזיה של הנתבעת. כמו כן, כל השקעים בדירה נשארו תקינים, דבר המעיד כי השריפה לא נגרמה מהתשתית של הנתבעת והכבלים של הנתבעת כמו גם המפצל שמחבר אותם לא נשרפו כלל כי לא עבר מתח גבוה דרכם. הבדיקה של כבל ההזנה נמצאה תקינה. לאור ממצאיו של המפקח הובהר לתובע שמקור השריפה אינו בתשתית של הנתבעת.

14.ביום 17.1.13 פנה התובע לנתבעת ודרש לקבל פיצוי מופרז ומוגזם. ביום 18.1.13 פנה התובע לנתבעת פעם נוספת וביקש שטכנאי מטעם הנתבעת יגיע למענו. בעת ביקור הטכנאי ולאחר שהחשמל חזר, בדק הטכנאי את הכבל ולא מצא כל ניצוצות כפי שהופיעו בסרטון שהציג בפניו התובע ובשלב זה ניתק הטכנאי את הכבל מארון התקשורת.

דיון והכרעה:

15.תחילה אדון בשאלה האם אירוע השריפה בארון התקשורת בביתם של התובעים נגרם כתוצאה ממתח חשמל שזרם בכבל של הנתבעת, אם לאו.